«С удивлением узнал, что некоторые провинциальные айтишники до сих пор не верят в существование нотариально заверенных скриншотов, несмотря на то, что таковые используются в гражданских процессах уже лет десять-двенадцать. Хотя, честно говоря, правовое основание под ними – шаткое.

Когда писали закон о нотариате, думали исключительно про бумажные докУменты с печатями. Про Интернет у законодателей даже в мыслях не было. А формулировки, как водится, поставили самые широкие, так что и веб-страница под них попала. И ещё хрен знает что может попасть в будущем, по ходу прогресса.

В качестве одной из функций нотариусов в закон записали, что они "обеспечивают доказательства".

«В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу» (ст.103)

Многие считают, что указанный "осмотр доказательств" включает осмотр веб-сайта или иного сетевого ресурса. Так уж сложилось в русском языке, что сайт "смотрят", а не "загружают", "браузерят" или "визуализируют".

Другие юристы возражают, что веб-сайт невозможно осмотреть, потому что это происходит не глазами, а при помощи многочисленных технических устройств-посредников – веб-сервера, линий связи, маршрутизаторов, DNS-серверов, браузеров, драйверов видеокарты, программных шрифтов и так далее. Процесс, который начинается на диске веб-сервера и заканчивается на экране перед глазами нотариуса, очень сложен и не контролируется в полной мере. А из контекста закона следует, что имелся в виду именно осмотр собственными глазами нотариуса того объекта, который находится перед ними.

В итоге очень немногие нотариусы соглашаются производить "осмотр сайта".

Зато принимать результаты такого осмотра соглашаются все судьи. Для них не важно, что именно там "осматривал", оглядывал, озирал или зырил нотариус. Для них важно, что он "обеспечивал доказательство", что есть нотариальный документ, которому полагается верить – твёрдая, надёжная кочка в болоте этих ваших малопонятных ИТ. Ещё ни один судья в РФ не поставил под сомнение нотариальный протокол осмотра.

Несмотря на то, что технически не очень сложно было бы обмануть нотариуса и подсунуть ему искажённый контент, нотариальные "осмотры сайтов" принимались всегда и не отвергались ни разу. А практика уже солидная: десятки тысяч заверенных скриншотов и годы процессов.

Никто пока не проделал следующий финт.

Предположим, истец представляет суду акт осмотра веб-сайта нотариусом. Ответчик обращается к тому же нотариусу с просьбой заверить десяток страниц с какого-нибудь сугубо официального сайта. И подсовывает ему фальсифицированный контент – мы с вами понимаем, что, зная заранее об операции, подмену можно осуществить десятком способов. Результат этого обмана ответчик представляет судье. Тот убеждается, что на уважаемом ресурсе написано то, чего там нет, не было и не могло быть. И заверил эту заведомую ахинею тот же нотариус, который обеспечил доказательство истца. Выходит, верить нельзя.

Операция скользкая. Без гарантий успеха. Обидная для судьи. Но эффектная.

Мне почему-то кажется, что в скором времени её кто-нибудь осуществит. Ведь построить прецедент – мечта любого юриста.»