Покупательница отсудила у «Связного» тройную стоимость планшета Sony, который не смогла подзарядить

«В Центральный районный суд обратилась истица Н. с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование истица указала, что 7 декабря 2013 года приобрела у ответчика планшетный компьютер Sony Xperia Tablet Z стоимостью 23 990 рублей, а также защитную пленку стоимостью 1 399 рублей, оплатив при этом услуги по наклейке пленки на планшет стоимостью 499 рублей.

В процессе эксплуатации планшетного компьютера истица обнаружила неисправность планшетного компьютера: устройство невозможно было зарядить и включить.

12 декабря 2013 года истица вернула товар продавцу и потребовала денежные средства, уплаченные за товар. Однако 24 декабря 2013 года ей выдали акт проверки качества товара, в котором было указано, что неисправностей в компьютере не выявлено, и на нем была произведена смена программного обеспечения.

4 января 2014 года истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Поскольку компьютер по-прежнему не включался, 27 марта 2014 года истица вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, однако продавец снова ей отказал и предложил провести гарантийный ремонт.

Истица обратилась в суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на другой товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы планшетный компьютер неисправен, неработоспособен. Выявлена неисправность схемы управления питанием, приводящая к невозможности зарядить аккумуляторную батарею. Причиной неисправности является производственный дефект электронных элементов системной платы компьютера. Выявленный дефект не является следствием несоблюдения пользователем правил эксплуатации.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что истице был продан технически сложный товар, имеющий существенный недостаток производственного характера, проявившийся неоднократно с момента продажи товара и фактически исключающий возможность эксплуатации планшетного компьютера.

Таким образом, суд счел, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в силу ст. 13 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав доказательства, Центральный районный суд решил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истицей и ответчиком, взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Н. денежные средства в размере 25 888 рублей, неустойку в размере 25 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 888 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; всего – 91 664 рубля.

С ответчика также взыскана госпошлина в размере 1903, 28 рублей.

Кроме того, суд возложил на истицу обязанность вернуть ответчику товар по его требованию.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суду первой инстанции законным и обоснованным.»