Не знаю почему, но интуитивно мне представляется, что в этом сообщении (лучше прочесть оригинал) - нечто важное. Концептуально важное...
Действительно, если вам известны метаданные, то для качественных выводов о данных, правдоподобных предположений о них, сами данные не нужны...
Действительно, положим, вам известна структура некоторой таблицы. имена полей, их типы, название таблицы наконец... Неужели нельзя сделать правдоподобное заключение о том, что за данные будут храниться в этой таблице и приблизительно сколько их будет?
Почему-то не приходило в голову, что так можно и с телефонными разговорами... И с почтовой перепиской, и много ещё с чем. И не нужны вычислительные мощности космических масштабов...
Если один раз хорошо подумать, можно серьёзно сэкономить...
Права была всё-таки моя учительница по физике, когда говорила, что "дурака работа любит"... Умного же она избегает, вероятно... :-)
Оказывается, поучиться можно и у АНБ... :-)

В статье, включая заголовок, слово "метаданные" упоминается 9 раз, а "убивать" - 4 раза. Столько же накопипащено фамилии Хайден. Не потому ли я убил для себя статью пометкой "Бесполезная"?