Microsoft запугивает пользователей Linux

Анонсировав соглашение о лицензировании Unix-патентов и исходного кода SCO, Microsoft назвала эту сделку отражением своей «неуклонной готовности уважать интеллектуальную собственность и здоровый обмен ИС в ИТ-сообществе посредством лицензирования».

Красиво сказано.

Вспомним, что предшествовало этому. На прошлой неделе SCO распространила среди крупных заказчиков ИТ письмо с угрозами судебного преследования. На самом деле Microsoft пытается притянуть заявления SCO к своей собственной кампании против GPL, в основном неудачной попытке убедить заказчиков, что подход обмена и открытости, используемый при разработке Linux, вредит рынку. (SCO дошла до того, что опубликовала «Цитаты лидеров Linux», собрание неточных и не относящихся к делу высказываний создателя GNU Public License Ричарда Столлмана и моих, чтобы доказать, что разработчики Linux ничем не лучше пиратов).

SCO следовало бы знать, что ИТ-заказчики не любят, когда поставщики им угрожают. Между тем все более воинствующий тон посланий SCO и отказ предоставить какие-либо доказательства позволяют предположить, что все ее заявления не более чем блеф. Microsoft, конечно же, постарается извлечь из этого блефа максимум преимуществ.

По существу, под заявлениями SCO нет никаких оснований, и надежда компании на то, что ее юристы чего-то добьются, становится все более призрачной. Подобный случай обвинения в плагиате Unix со стороны операционной системы с открытым исходным кодом рассматривался в начале 90-х. AT&T судилась с Калифорнийским университетом, утверждая, что система BSD нарушает авторские права AT&T. Впоследствии суд сузил претензии AT&T всего до четырех исходных файлов, которые университет просто заменил, чтобы не спорить по их поводу. После этого AT&T пошла на мировую, оплатив судебные издержки университета. У SCO вряд ли получится что-нибудь более весомое.

Иск SCO против IBM не является делом о патентах. Срок фундаментальных патентов на Unix давно истек, и у SCO остались малозначимые патенты. Главное обвинение заключается в том, что в Linux скопирован код, содержащий коммерческие секреты Unix. Чтобы выиграть дело о коммерческой тайне, нужно доказать, что информация была засекречена. Между тем самые подробные сведения о Unix вот уже 30 лет доступны в библиотеках, а вся спецификация Unix включена правительством США в стандарты POSIX.

Исходный код Unix лицензируется университетам последние 30 лет, а лучшие факультеты вычислительной техники использовали его еще до начала широкого распространения Linux. Хотя студентам возбранялось прибегать к плагиату посредством прямого копирования кода, предполагалось, что они будут использовать знания, полученные в результате изучения Unix, в своей будущей карьере. А в книгах по вычислительной технике давно задокументирована каждая деталь внутреннего устройства операционной системы. Поэтому возможность для SCO доказать, что какие-либо «коммерческие секреты» вообще являются секретом, маловероятна.

Кроме старых секретов Unix, IBM якобы скопировала вновь созданные коммерческие секреты SCO, которые узнала благодаря сотрудничеству двух компаний в ходе проекта Monterey. Теперь это как будто позволяет Linux эффективно работать на процессорах Itanium. На самом деле ведущие инженеры версии Linux для Itanium даже не бывали в IBM; это Дэвид Мосбергер и Стефани Ираньян из Hewlett-Packard. Проделанная ими работа задокументирована в книге «IA-64 Linux Kernel». Itanium родился из архитектуры HP PA-RISC в результате сотрудничества НР с Intel, и гораздо более вероятно, что секреты Itanium пришли в ядро Linux из НР и Intel, а не из IBM и SCO.

Для IBM, которая выпускает собственные процессоры, конкурирующие с процессорами Intel, слишком большое внимание, уделяемое Itanium, тоже составляет проблему. Да и в образ IBM-Робин Гуда операционных систем, который крадет у SCO, чтобы передать Linux, тоже верится с трудом. Скорее, IBM могла бы возглавить список компаний, придерживающихся самых строгих правил в вопросах интеллектуальной собственности.

Аналогично, сообщество open-source предпочло бы создать собственный код, чем копировать чужой. В GNU Manifesto Ричарда Столлмана от 1984 года подробно излагаются вопросы авторских прав и прав собственности на ПО, а в более поздних документах, таких как мое «Определение Open Source», эти вопросы получили дальнейшее развитие. Наши разработчики достаточно разумны, чтобы понимать возможные последствия плагиата.

Что есть у SCO
И все же SCO выдвигает обвинения — без каких-либо веских доказательств — в том, что принадлежащий ей код использован в Linux. Если совпадение действительно имеет место, то гораздо вероятнее, что это общедоступный код GNU/Linux оказался в секретном коде SCO, а не наоборот. Чтобы доказать обратное, SCO должна будет представить свидетельства, указывающие на дату создания кода. Для Linux определить дату создания кода не проблема, так как существуют и проданы тысячам свидетелей архивы CD-ROM со всеми этапами разработки.

Обвинения SCO недоказуемы без предъявления адвокатами свидетельств. Но, по словам Дарла Макбрайда из SCO, эти свидетельства нельзя обнародовать до суда, так как это позволит разработчикам Linux замести следы.

Как будто можно изменить биты в сотнях тысяч распроданных CD с исходным кодом Linux?! SCO обещает в ближайшие недели привести заключения «независимых экспертов», сделанные на условиях неразглашения. Но почему потребовались такие условия? По собственному признанию SCO, спорный код уже широко доступен. Компания никак не может пострадать от дальнейшего обнародования этих свидетельств. Напрашивается ответ, что SCO затягивает дело лишь для того, чтобы как можно дольше продолжать необоснованную критику в адрес Linux.

Нужно представлять себе размер организации, разрабатывающей Linux. В списке участников разработки ядра Linux 440 имен — но это только часть общего списка. Они пишут 50 тыс. строк нового или модифицированного кода в месяц. И это только ядро — библиотеками, утилитами и приложениями занимаются другие команды.

SCO — маленькая и неблагополучная компания — не может рассчитывать на такие силы. Между тем любой Unix-команде пришлось бы конкурировать с ними. Так зачем же Linux или IBM мог потребоваться вклад SCO?

А каково собственное участие SCO в Linux и его влияние на судебный процесс и его исход? SCO прекратила распространение собственной версии Linux, сославшись на «риск для интеллектуальной собственности». И что же? Своими действиями компания только оттолкнула от себя заказчиков Linux. А риск для интеллектуальной собственности от этого не уменьшился: SCO распространяет ядро Linux и другие критически важные компоненты по лицензии GPL в составе своих собственных продуктов.

Если бы у SCO имелся какой-либо спорный код, это стало бы ясно сразу же. GPL не имеет срока действия и позволяет каждому использовать лицензированный код на условиях royalty-free. Известно, что возможность SCO собрать роялти за ядро Linux или что-то другое, связанное с GPL, равна нулю.Распространение того самого кода, который, как она утверждает, у нее заимствован, — по лицензии, гарантирующей каждому право на его бесплатное использование, — еще больше уменьшило бы шансы компании выиграть дело.

Руководство SCO не понимает и своей ответственности за ущерб, причиненный бесчисленным заказчикам, разработчикам и проектам, относящимся к Linux. Действия компании приведут к сокращению продаж и рабочих мест, срывам планов, отказам от финансирования и т.п. Если будет доказана безосновательность претензий SCO, ей придется возмещать ущерб, нанесенный третьим лицам.

Раньше я думал, что иск может иметь целью вынудить IBM приобрести SCO по цене, меньшей, чем тот миллиард долларов, на который он вчинен. Big Blue не клюнула на приманку, значит, уверена в своей правоте.

Кто же на самом деле выигрывает от всей этой заварухи? Теперь стало ясно, что это Microsoft, чье участие в судьбе компании, защищающей Unix, должно посеять страх, сомнения и неопределенность по поводу Linux.Microsoft вряд ли нужна лицензия на исходный код SCO. Лицензионная плата служит просто красивым способом дать SCO взятку и сделать заявление, еще больше запугивающее пользователей Linux. Трудно представить себе, чтобы бывшие противники Microsoft - SCO и Дэвид Бойз - торговались с Биллом Гейтсом, но деньги от Microsoft все же поступили. Акционерам SCO следовало бы подумать об этом и задать соответствующие вопросы.