Покупательница отсудила у «Техномира» почти четырехкратную стоимость неотремонтированного телевизора

«Жительница села Агинское, которая приобрела бракованный телевизор, в феврале 2015 года обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В исковом заявлении она указала, что в декабре 2013 года в магазине «Техномир» купила телевизор марки «Мистерии» за 27 тыс. рублей.

В августе 2014 года, в период гарантийного годичного срока, телевизор перестал включаться. После передачи неисправного товара продавцу, ей выдали квитанцию о ремонте сроком на 60 дней. Но телевизор за два месяца не отремонтировали, на ее звонки предлагали еще подождать в связи с отсутствием необходимых деталей.

В конце декабря 2014 года, не дождавшись телевизора из ремонта, она написала в адрес продавца претензию с требованием вернуть уплаченные за товар деньги, однако продавец ей отказал. В иске женщина просила взыскать с ответчика стоимость телевизора, неустойку за просрочку его ремонта, неустойку за просрочку выполнения требований ее претензии, а также компенсацию морального вреда и штраф.

При разрешении спора суд применил нормы статей 469, 470, 492 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку недостаток в товаре проявился в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу, что истица, на основании статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за телевизор сумму. Притом за просрочку ремонта товара, который, в соответствии со статьей 20 данного закона, не должен превышать 45 дней, суд определил неустойку за период с сентября 2014 года (со дня истечения 45-дневного срока после передачи товара в ремонт) по февраль 2015 года (по день подачи иска в суд) в размере 39,4 тыс. рублей.

При этом суд учел, что размер неустойки не может превышать цену товара. А за невыполнение требований претензии о возврате денег суд определил неустойку в сумме 11,6 тыс. рублей. Кроме того, за факт нарушения прав потребителя суд постановил взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя – в пользу истицы компенсацию морального вреда, и за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований - штраф.

Таким образом, в мае 2015 года Саянский районный суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную за товар сумму – 27 тыс. рублей, неустойку за просрочку ремонта – 27 тыс. рублей, неустойку за нарушением продавцом требования потребителя о возврате уплаченной суммы – 11,6 тыс. рублей, компенсацию морального вреда – 3 тыс. рублей и штраф – 34,3 тыс. рублей (50 % от присужденной суммы). В доход местного бюджета с предпринимателя была взыскана госпошлина – 3,5 тыс. рублей.

Бизнесмен в апелляционной жалобе просил снизить размер неустоек. Но Красноярский краевой суд указал, что согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов для уменьшения неустойки. Однако соответствующего заявления ответчик суду не представил. И не найдя оснований для изменения решения суда первой инстанции, в августе 2015 года краевой суд оставил его без изменения.»