Сопоставление настольной Linux и Windows ХР

Было высказано предположение, что Linux и KDE просто не хватает 128 Мбайт памяти, хотя надо сказать, что Windows XP приемлемо работает со 128 Мбайт. Некоторые спорили с этим утверждением и отмечали, что их система Windows ХР даже с 512 Мбайт памяти работает медленно. Этим людям я могу сообщить, что у них очень плохо сконфигурированная система, которая не отражает всех возможностей Windows ХР. Другая причина тестирования 128-Мбайт конфигурации заключалась в том, что, по моему убеждению, любая операционная система должна, не задыхаясь, правильно загружать по крайней мере по одному приложению за раз. Этот ужесточенный тест с ограниченной памятью убедил меня, что на типичном ПК, с 256-Мбайт ОЗУ, для моих данных останется достаточно места.

Еще один важный момент, на который указали читатели, заключается в том, что системы со встроенными видеокартами используют унифицированную архитектуру памяти, в которой системная память отводится взамен несуществующей видеопамяти. Оказалось, что видеоадаптер занимает 32 Мбайт памяти, так что системе остается всего 96 Мбайт. И все же я утверждаю, что это работоспособная конфигурация для Windows XP Professional, поэтому тестирование Linux на той же аппаратуре будет справедливым. Однако для полноты картины я решил добавить к опытной установке 256-Мбайт элемент памяти DDR-333 (обычно это $20-$30), чтобы в дополнение к конфигурации с 96 Мбайт памяти испытать 352-Мбайт конфигурацию.

Так как большинство людей пользуется тем или иным антивирусным ПО для своих Windows-ПК, я добавил в опытную систему Windows PC-Cillin Internet Security Suite 2006. Это дополнительная нагрузка для платформы Windows, и сравнение между Windows и Linux получается не чистым, поэтому я включил результаты Windows без антивирусного ПО. Справедливости ради надо сказать, что если настольная Linux достигнет статуса массовой настольной ОС с более чем 20%-ой долей рынка, для нее тоже потребуется антивирусное ПО, но обсуждение этого вопроса я оставлю на будущее, чтобы перейти к результатам.

Спецификации ПО:

• AMD Sempron 2400+ (1667 MHz Socket A) CPU
• Материнская плата с чипсетом SIS
• 96 Мбайт памяти DDR-333 (Тест A)
• 352 Мбайт памяти DDR-333 RAM (Тест B)
• 32 Мбайт памяти DDR-333 отведено для встроенного видеоадаптера
• Встроенный видеоадаптер SIS
• Жесткий диск Ultra ATA-133 40 Гбайт
• Дисковод CD-ROM 52x

Отсюда видно, что по времени загрузки ОС и времени загрузки приложения ОС продукция Microsoft заметно превосходит открытую платформу. Еще удивительнее то, что Windows XP и Office 2003, даже работая на 96 Мбайт памяти, удается опередить OpenSUSE и OpenOffice.org 2, работающие на 352 Мбайт памяти!

Я признаю, что время загрузки — не единственный фактор, по которому судят о производительности, но это важный фактор. Любой разработчик ПО скажет, что сократить время загрузки нелегко; для этого требуется тщательное проектирование и большая работа по оптимизации кода. Есть люди, которые критикуют и всегда будут критиковать Microsoft за самое раздутое в мире ПО, но ясно, что в доказательство этого им нечего предъявить. Есть много вещей, за которые можно критиковать Microsoft, но только не за раздутое ПО.

Об авторе:
Джордж Оу — специалист по сетям и серверной архитектуре.

Оригинал статьи: http://zdnet.ru/?ID=505152